AWA > Argument > 定位Argument论据
定位Argument论据 收藏 纠错
定位Argument论据 收藏 纠错

作者: 发布时间:2020-09-21

改革后的新gre考试主要考生的逻辑推理能力,GRE argument写作部分要求考生根据具体的题目要求,理解、分析、评价论证的能力,我们又如何分析GRE argument写作中的论点清晰的表达自己的逻辑评价和思维能力呢?

  Argument考查考生根据具体的题目要求,理解、分析、评价论证的能力,以及考生在写作中清晰表达自己评价的能力。这项任务包含一篇简短的文章,文章作者提出观点,并用理由和论据来支持这个观点,依次来解释某些行为进程或说明事件。考生的任务是根据题目要求,批判性地检查作者的推理思路,以此讨论作者在文中体现出的逻辑合理性。此题型考查考生对于论证结构——即把各元素联立起来形成一条推理线并构建逻辑简图的能力,以此来体现批判性思维、洞察性阅读和分析性写作,而这些正是大学教师认为在读研究生为取得成功需要具备的。

  首先在此援引新GRE OG中的样题,看看ETS给出的官方破题策略:

  “Sample Argument Task

  In surveys Mason City residentsrank water sports (swimming, boating, and fishing) among their favoriterecreational activities. The Mason River flowing through the city is rarelyused for these pursuits, however, and the city park department devotes littleof its budget to maintaining riverside recreational facilities. For years therehave been complaints from residents about the quality of the river’s water andthe river’s smell. In response, the state has recently announced plans to cleanup Mason River. Use of the river for water sports is, therefore, sure toincrease. The city government should for that reason devote more money in thisyear’s budget to riverside recreational facilities。

  Write a response in which youexamine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure toexplain how the argument depends on the assumptions and what the implicationsare if the assumptions prove unwarranted.

  这篇Argu引用了一个调查来支持一个预测:对梅森河的使用肯定会增长,因此建议市政府在今年的预算中增加对河边娱乐设施的资金投入。

  下面列出了一些论证的假设,包括:

  l那些把水上运动列为“最喜爱的娱乐活动之一”的人事实上很可能会参加这些活动。

  居民在调查中所说的话符合实际。

  居民实际上想在梅森河上进行水上活动。

  公园管理部门投入了很少的预算来维护河边的娱乐设施,意味着这些设施没有被适当地维护。

  河边的娱乐设施是为参加水上运动的人们设计的,而并非针对其他一些娱乐消遣。

  河流的肮脏是它很少被使用的原因,并且对河流的清理将充分地增加对河流在娱乐方面的使用。

  对河流的抱怨过多而且很重要。

  州政府会很快着手清理工作,因此要求对今年的预算做出调整。

  清理工作的进行会使有城市设施可用的河段收益。

  如果对娱乐设施的需求增长,市政府就应该在维护娱乐设施方面投入更多的关注。

  城市应该资助这个新项目,而不是一些其他的机构或群体。

  如果上述任何一个假设被证明是无根据的,那么即意味着:

  论证的逻辑有偏差、无效或不合理。

  州政府和市政府花钱没有必要。”

  是否感觉有些职业词汇读起来稍感纠结?先介绍几个基础概念:

  alternative explanation:他因(对于会导致题目事件其他可能的解释;削弱或限定了最初的解释的其他解释)

  analysis:分析(把某种事物,比如一个论证过程,分解为若干组成部分,以便理解这些部分是如何共同作用从而形成整体的过程)

  argument:论证(由理由或证据所支持的一个或一系列观点;旨在说明某件事情的真假的推理思路)

  assumption:假设(使推理成立的必要条件——某人为维护某个观点而必须持有的看法,通常是未生命或未检验过的看法;一些被认为理所当然、但若要使得结论成立必须正确的内容)

  conclusion:结论(一系列推理的终点,如果推理是合理的,结论即为有效的;一条最终的论断)

  counterexample:反例(一个真实或假想的例子,用来驳斥或反对论证中的一条陈述)

  evaluation:评价(对论证中证据和理由的效力和论证总体价值的评判)

  support:支持(在论证加入一前提或论据,使推理或结论成立的可能性增加)

  weaken:削弱(在论证加入一前提或论据,使推理或结论成立的可能性降低)

  claim:声称(一般是文章的陈述句,主要目的是为了引出新话题)

  evidence:论据(已存在的事实或确凿的证据)

  而在Argument(论证——AàB,A叫前提,à指推导,B叫结论,整个过程称为Argument)中,支持、削弱、评价的方向多是针对段落推理的hidden premise,加之归纳题型的推理很多时候就是原文的premise,由此可见假设在逻辑推理中的关键与核心地位。如上文所说,假设是指“让推理成立的一个必要条件”。若一个推理在没有某一条件时,这个推理就必然不成立,那么这个条件就是段落推理的一个假设。假设取非,推理定不成立(AàB = 非Bà非A);支持取非,推理不一定成立——概因假设必是支持,而支持不一定是假设。由是,我们可以看出,寻找出argument文章中的假设并证明其不成立,应是力度最大的削弱。


      
如果我们把先发生的记做A,后发生的记做B,那么所有的Argument文章逻辑论证就会简单地被划分为两大推理模式,假设寻找的技法如下:

  l A, B模式

  1). 由某个原因而试图得到某个结果,标志词通常为because,since,for等因果引导词,假设通常为因果之间确有关联(原因在理,无因就无果,此原因真能带来此结果);

  2). 由某一条件而试图得到一个结论,标志词通常为if,when,as long as等条件连词,假设通常在条件和结论间架桥(消除其间的差异,弥补其推导漏洞);

  3). 由某一方法而试图达到某一目的时,标志词通常为by,to不定式,in this way等方法目的关键词),假设通常为该方法确能实现此目的(注意此时并不表明方法是唯一的,只表明方法是可行的);

  4). 当推理由一个fact,phenomenon,experiment而试图类推(由此及彼)或外推(由过去及将来)或不完全归纳推理(由部分推整体)时,假设通常为两者本质相似(此与彼之间,过去与将来之间,部分与整体间所有属性上没有差异)。

   B, A模式

  1). 题目是由一个survey,record,data,study,experiment,phenomenon等得出一个解释性的原因做结论(结果为推导前提,原因为推导结论),隐含假设多为A是唯一的原因(一般暗含除了这个解释性的结论以外没有别的因素可以解释B)。此类推理模式的标志词通常为demonstrate,show,result,due to,attribute to,reason,hypothesize,the explanation is,be responsible for等。

  2). 题目是为了达到一个目的而提出一方法或建议时,隐含假设为这个方法或建议是唯一或最具关键性的能够实现目的的方法或建议

  清晰概念后,先看下面两个例题:

  “**自从6个月前开始的某市市长公开呼吁居民乘坐公汽的宣传活动以来,早上进入该市中心地区的汽车流量减少了7%。**同一时间里,搭乘公汽进入市中心的人数有相等数量的增加。**显然,市长的公开宣传活动起到了效果,说服很多人将汽车留在家里而搭公汽去上班。”

  论证结构:Evidence (**fact+**fact) àConclusion (**opinion)

  论证模式:B, A(基于一个事实得出一解释性原因做结论。前提后发生,为结果;结论先发生,为原因)

  假设:没有其他原因可以解释前提结果的存在

  削弱:寻找影响结果的变量(公汽票价变低?公汽数量增多?公汽服务改善?私车成本增加?道路翻修,车道变少?法律法规影响?)

  “证据表明:**喝可乐的人中心肌衰退的比例超过常人。这说明:**可乐导致心肌功能衰退。所以,**可乐不好。但就算证据正确,由于**喝可乐的人往往在喝之前已经是心力衰竭者,所以不能说明可乐导致心功能衰退。并且**可乐中含有大量微量元素,所以**喝可乐好。**请喝可乐吧!”

  论证结构:Evidence** à MiddleConclusion** à Conclusion**;Evidence** + Evidence** à Conclusion** (+Suggestion**)

  第一条推理:Fact** à Opinion**(喝可乐与中心肌衰退两者间无法判明时间先后顺序,作者基于此得出结论一为因二为果,须假设没有其他原因可导致**这个fact的存在)

  Opinion** à Opinion**(如果**为真,会发现**也不一定为真,证明推导过程存在假设,须assume:A. 心肌功能衰退不好B. 喝可乐没好处 C. 就算有好处,能找到标准判定弊大于利)

  第二条推理:Fact** + Fact** àOpinion** (两事实作为平行论据支持结论,但不具充分性,即纵使****都成立,**也不一定必然成立;之间须假设喝可乐无其他弊处)

  联立两推理:观点对照型文章,**直接反对**,为段落总结论。**削弱**à**的“过程”;**削弱**à**的“过程”;但**和**削弱的方式有本质差别——**是通过列举他因(具体而言他因是因果倒置)的方式对**à**的假设取非,意即**成立,**à**一定不成立;而**通过列举利处的方式“或然”而非“必然”削弱**à**,只能说明**“不一定对”,而非“一定不对”。

  看完之后感觉如何?设想,若能把段落中每一句话在推导过程中的地位和角色定位清楚,并据此了解推导过程中的隐含假设,对于自己critical thinking的能力应是一个质的提高。用这种thinkingmode去做阅读,所有和结构、逻辑相关的题目就拥有了快速做题的保证;用其去写issue,就能知道行之有效且convincing的论证该是什么模样。永远不要忘记GRE万变不离其宗的那个宗——永远是一个学术型的思维能力测试。

  附:评论削弱力度的一般方法:

  (1)削弱结论>削弱原因/论据和削弱论证形式

  (2)内部削弱>外部削弱

  (3)必然削弱>或然削弱

  (4)逻辑削弱>非逻辑削弱

  (5)综合削弱>单一削弱


2 )